Представитель ответчика ООО «Эридан» признал исковые требования в части установления С. зарплаты не менее МРОТ без учета всех компенсаций. При этом требования о взыскании недоначисленной зарплаты и компенсации морального вреда не признал в связи с пропуском срока исковой давности: истица обратилась в суд лишь 9 января 2013 года, а требовала доначислить зарплату за июнь 2012 года. 

Суд удовлетворил исковые требования частично: обязал ответчика установить С. с 1 января 2013 года зарплату в размере МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

Обосновывая требование о взыскании недоначисленной заработной платы, представитель истицы - юрисконсульт первичной профсоюзной организации А. Ромашов обратил внимание суда на длящийся характер нарушения. Так, согласно п. 56  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2004 г.  при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако суд указал, что предметом иска не является начисленная, но не выплаченная зарплата, и применению подлежат сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следовало, что истица должна была знать о нарушении своего права при получении ежемесячной  заработной платы.

На основании этого суд посчитал требования о взыскании недоначисленной зарплаты не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, права которой на установление размера зарплаты не менее МРОТ без учета всех компенсаций и надбавок нарушены работодателем, и посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей (заявлено было 10 000 рублей). 

С ответчика была взыскана также госпошлина 200 рублей в доход местного бюджета. Однако с решением не согласилась представитель ответчика ООО «Эридан».

В апелляционной жалобе обосновывалось неправильное применение норм материального права. В частности, было указано, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, районный коэффициент к зарплате и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являются составной частью заработной платы как выплаты компенсационного характера и включаются в нее. Утверждала, что Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «дотация», а работодателем возмещаются все расходы работников, понесенные с осуществлением трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных. Ответчик просил суд решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Эридан» признал исковые требования С. в части установления ей заработной платы не менее МРОТ без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. Судом также было установлено, что признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, что соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку при признании ответчиком иска в силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом без рассмотрения требований по существу, то доводы апелляционной жалобы о порядке и системе исчисления зарплаты не могут исследоваться судебной коллегией.

Таким образом, решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Аналогичные решения были приняты по исковым заявления с такими же требованиями ряда других работников ОАО «РУСАЛ САЗ».