<
<
<
<
<КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Ю. Непочатых обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровской обл.) с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием.
Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 1973 года по 2002 год электролизником расплавленных солей.
Истцу установлено профзаболевание и в связи с ним 40% утраты трудоспособности бессрочно. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора, а именно фтора газообразного (гидрофторида) в период работы электролизником расплавленных солей, анодчиком в производстве алюминия. Наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено, прямая ответственность за возникновение профзаболевания возложена на ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».
Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Ю. Непочатых 60 000 рублей.
Интересы истца представляла правовой инспектор труда по Кемеровской области С. Мищенко.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ
В августе 2010 года истец А. Баранников обратился в Костомукшский городской суд (Республика Карелия) с иском к ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» (ООО «ЗРГОО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного заседания выяснилось, что истец работал в ООО «ЗРГОО» с 2 апреля 2007 года в должности огнеупорщика (на горячих работах) 4 разряда в цехе внешних ремонтов. Согласно трудовому договору условия труда на рабочем месте истца являются вредными и опасными, условия труда на рабочем месте по травмобезопасности – оптимальными (класс 1). При приеме на работу истец был направлен на обязательный предварительный медицинский осмотр. По заключению медкомиссии МЛПУ «Костомукшская городская больница» истец по состоянию здоровья был признан годным к работе огнеупорщика без ограничений. С ноября 2009 года по февраль 2010 года Северо-Западным медицинским центром и ООО «Центр здоровья» г. Петрозаводска проводился периодический медицинский осмотр работников ООО «ЗРГОО», в число которых входил и истец. Согласно заключению комиссии ООО «Центр здоровья», у А. Баранникова была обнаружена миопия средней степени обоих глаз и сделано заключение о годности к работе огнеупорщиком без высоты.
На основании указанного заключения приказом директора ООО «ЗРГОО» истец был уволен с занимаемой должности в порядке п.8 ст. 77 ТК РФ.
В суде установлено, что согласно карте аттестации рабочего места огнеупорщика по условиям труда на апрель 2008 года опасный производственный фактор «работы на высоте» отсутствует. Нет указания в карте аттестации на обеспечение огнеупорщика средством индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, который обязателен к применению при работе на высоте. Форма организации труда при выполнении работ по огнеупорной футеровке и торкетированию обжиговых печей – бригадная.
На возможность организации работы огнеупорщика «без высоты» указал также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. Титов, работающий мастером в ООО «ЗРГОО». Он показал, что работники бригады, в которую входил истец, выполняют работы как связанные, так и не связанные с подъемом на высоту.
Работодателем не представлены суду доказательства в подтверждение того, что работа огнеупорщика в ООО «ЗРГОО» связана с обязательной работой на высоте.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что отсутствие в работе огнеупорщика постоянного опасного производственного фактора «работа на высоте» указывает на то, что А. Баранников, признанный годным к работе огнеупорщиком «без высоты», не нуждался в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Суд решил иск удовлетворить частично – восстановить А. Баранникова на работе, взыскать с ООО «ЗРГОО» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебных заседаниях интересы истца представляла юрисконсульт профкома ОАО «Карельский окатыш» В. Скрипкина.
ВЗЫСКАНИЕ ПРЕМИИ
С января по апрель 2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен ряд судебных решений по искам бывших работников ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплат.
Общая сумма, взысканная в пользу работников, составила 2 622 тысячи рублей.
Интересы истцов представляли специалисты Кемеровского областного совета профсоюза А. Белинин, Н. Сафонова.
УСТАНОВЛЕНИЕ ОКЛАДА В РАЗМЕРЕ НЕ МЕНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО МРОТ
В июне 2010 года В. Сафронова обратилась в Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) с исковыми требованиями о признании незаконным установления ей работодателем ООО «Радар+» оклада в размере менее установленного МРОТ, а также возложении на работодателя обязанности установить оклад в размере не менее действующего МРОТ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по трудовому договору В. Сафронова принята в ООО «Радар+» уборщиком служебных и производственных помещений, ей установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 2331 руб., определена премия в размере 40%, доплата в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30%.
Из расчетных листков В. Сафроновой следовало, что с января 2009 года ее заработная плата рассчитывалась в зависимости от отработанных часов исходя из тарифной ставки 2231 руб., что противоречит статьям 129,133 ТК РФ.
Суд удовлетворил иск В. Сафроновой полностью и обязал ответчика установить ей с 1 июня 2010 года оклад в размере МРОТ.
Интересы истца представлял юрисконсульт профкома ОАО «РУСАЛ Саяногорск» А. Ромашов.
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА
В 2010 году В. Афонина обратилась в Тверской районный суд (г. Москва) с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ – о признании неправомерным отказа в назначении страхового обеспечения, обязании назначить страховые выплаты.
Суть дела. Истица 23.03.1958 года в результате несчастного случая в период работы в Северо-Енисейском приисковом управлении получила тяжелую производственную травму. Выплаты возмещения вреда осуществляло Северо-Енисейское ОАО «Золото», которое решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.1999 года признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истица уведомлена указанным Обществом о том, что ОАО «Золото» произвело капитализацию соответствующих платежей гражданам, перед которыми Общество несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
В 2000 году истица получила капитализированные выплаты.
24.12.2008 года В. Афонина обратилась к ответчику с заявлением о получении обеспечения по страхованию. Ответчик отказал в выплате, обосновав это тем, что ОАО «Золото» при ликвидации произвело ей выплаты капитализированных платежей в счет возмещения вреда.
Суд решил, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ №125 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истице было неправомерно отказано в назначении страхового обеспечения и обязал ответчика назначить В. Афониной с 06.01.2010 года ежемесячные страховые выплаты в размере 2390 руб. 97 коп. Интересы истца представляла юрисконсульт ЦС ГМПР Е. Крючкова.
Информационный бюллетень ЦС ГМПР №7 [132] 2011
